政治的本質是基于利益的妥協，做人也一樣，也得適當妥協。

——坤鵬論

一、前情回顧

(相關資料圖)

在《讀<普羅泰戈拉篇>德性是否可教？（三十八）》中，坤鵬論主要分享以下內容：

蘇格拉底：它們是德性的組成部分，還是德性的不同名稱？（二十三）

蘇格拉底指出，懦夫是因為對危險的事情和不危險的事情無學識才懦弱。

反之，勇者則是因為對危險的事情和不危險的事情有學識才勇敢。

結果這樣論證一圈下來以后，出現了令人哭笑不得的結果：

蘇格拉底：本來堅持認為德性不可教，到頭來卻力圖證明所有有用的東西都是知識，甚至正義、節制以及勇敢都是知識，以此方式表明，德性似乎顯得最為可教，因為，德性整個兒顯得就是知識。

普羅泰戈拉：起初一直聲稱德性可教，其智者的事業也是基于此展開的，可是到了最后卻顯得急沖沖要得到相反的觀點，即德性顯得最不像的就是知識，這樣的話，德性就會至少是不可教的。

也就是說，不管是蘇格拉底還是普羅泰戈拉，他們都顯得是自相矛盾的。

正如劉小楓在注釋中所說，這次討論并沒有給普羅泰戈拉帶來哪怕是細微的變化，普羅泰戈拉仍然相信自己開始所說的，正如這次討論也沒有給蘇格拉底帶來絲毫變化。

二、蘇格拉底：它們是德性的組成部分，還是德性的不同名稱？（二十四）

“所以，我啊，普羅泰戈拉，當我觀察到所有這些事情顛七倒八可怕得混亂不堪時，我就以全副熱心要讓這些事情變得清楚起來?！?

“在我們經歷過這些事情之后，我很想我們會去求取德性究竟是什么，然后再來仔細考察它可教還是不可教?！?

“沒準兒那個厄庇墨透斯會在我們考察時耍詭計讓我們失敗，如你所講的那樣，就像他在分配能力時忽略了人類?！?

“所以，你的這個故事中是普羅米修斯而非厄庇墨透斯更讓我喜歡得多。用他做榜樣，把我自己的整個生命先想清楚，我才忙碌于所有這些事情?！?

“而且，要是你愿意，就像我在開頭說的那樣，我會極為快樂地同你一起徹底探究這些事情。”

顯然，蘇格拉底興致盎然，還想繼續探究下去，但普羅泰戈拉卻說：

“蘇格拉底，我啊，贊賞你的這股子熱心以及這些說法的路徑?！?

“當然嘍，在別的事情上，我不覺得自己是個低劣的人，而且世人中我最少妒忌，因為我對許多人說到過你，在我所遇到的這些人中，我最嘆服你，尤其同你年歲相若的人，最為嘆服你?！?

“而且我還說，如果你會成為憑智慧而得到敬重的人，我不會感到詫異。”

“只要你愿意，我們以后再來詳細考察這些事情，不過，這會兒該是去辦別的事情了?！?

劉小楓在注釋中寫道：“對話其實并未結束，關于德性是什么的對話沒有出現——這不是蘇格拉底的錯，因為普羅泰戈拉撐不住，他已經在精神上被擊垮。”

“可不是嘛，”我說，“如果你覺得必須做的話，這才是必須做的。畢竟，我說過，我早該離開了，卻留下來讓這位漂亮的卡里亞高興?！?

在說了和聽了這些后，我們就離開了。

這里的“我們”，指的是蘇格拉底和希波克拉底，由此可見希波克拉底并沒有留下來做普羅泰戈拉的學生。

劉小楓在注釋中指出，蘇格拉底通過與普羅泰戈拉的交談展示了智者和哲學家（熱愛智慧者）的差異。

但是，希波克拉底未必理解得了這種差異，因為他的理解力不高。

他最終未必明白，普羅泰戈拉是一個敗壞靈魂的學者，何況，普羅泰戈拉絕非日常意義上的壞人，他的行為在日常禮節方面非常周到，人品上并沒有明顯的毛病或缺陷，一般人，尤其年輕人很容易受這類危險智者的吸引。

但是，希波克拉底看到了，普羅泰戈拉在言辭上被打敗，看到這一點并不需要智識，對他來說，普羅泰戈拉一下子就失去了吸引力。

他至少覺得，花很多錢跟普羅泰戈拉學習劃不來，還不如跟蘇格拉底學便宜些。

蘇格拉底活到七十歲是為了與這種危險的說教作斗爭，但這并不意味著是讓希波克拉底這類人憎恨制造危險說教的智者。

希波克拉底天生沒有能力辨識危險說教，不能真正理解智者的壞處，讓他恨智者也沒有意義，重要的是讓他別成為智者的學生。

正像一般人不能分清騙子和好人，你沒法讓他恨騙子，保護他的最好辦法是讓他遠離騙子。

畢竟，就人的天性而言，有的人甚至多數人一輩子都不能分辨好人與騙子，因為他們天生缺乏這種分辨能力。

如果我們細細品讀，就會發現，蘇格拉底到了這場對話結束的時候，其實還是心潮洶涌、滿懷激情的，想著繼續討論下去，但是普羅泰戈拉用他的“和藹可親”以及奉承，迫使蘇格拉底也禮貌地打住，最終雙方不傷和氣地退場。

當然，讀到最后，我們也會發現，之前看到不少人說這篇對話錄中蘇格拉底以失敗告終，而真相其實并非完全如此，客觀講，是蘇格拉底和普羅泰戈拉兩敗俱傷，甚至后者受傷更重些。

三、心得體會

第一 ，正如英國學者約翰·坎尼所說，在這篇對話錄中，蘇格拉底與普羅泰戈拉爭論了知識的性質問題。然而，最后給人類留下的印象卻是：普羅泰戈拉是位假先知，因為他是個喜歡自我陶醉的人，總是盡力嘩眾取寵而對蘇格拉底的嚴格責問避而不答。

坤鵬論認為，在這篇對話錄中，柏拉圖通過德性與知識關系的對話，讓我們清晰地看到了文人與哲人的最大區別：

文人喜歡玩弄詞藻的長篇大論，哲人偏愛通過邏輯推論一針見血地直擊本質；

文人最強的武器是相對主義，所以他們可以如墻頭草般隨意擺動，并且永遠立于不敗之地，哲人以尋求真理為己任，堅持真理是他們一生的執著。

第二 ，雖然這場對話是兩人的互不服氣，對焦點問題也好像沒有形成暫時的共識，但是其意義和價值已經充分體現出來了，那就是讓在座的年輕人知道“罪惡之源在于無知”，知道“知識可以改變命運”，而且在聽完這場對話之后，還會意識到大學者們和自己對這么一個重大問題都仍是“無知”的。

第三 ，中國有句古話叫以德服人，它主要指政治方面，比如：一個團隊、一個公司、一個國家，要想成為領導者，講究的是德才兼備，德為先。

坤鵬論認為，這個“德”即這里所討論的德性，很顯然，如果你想在政治舞臺上嶄露頭角，關鍵就是德性夠不夠，而普羅泰戈拉聲稱德性可教，這就意味著，想要尋找登上政治舞臺的捷徑，最好來我們智者派這里學習，我們能夠令你的德性快速大成。

但是，我們知道，德才，德才，也就意味著，德不完全等于才，亦即德性不完全等于技能。

如果真是相等，為什么人類的教育普及越來越高，卻未曾見整體的道德水平有著等比例提升呢？

而且，不少大學教授、高知分子、專家學者，他們的知識和技能可謂高超，但是他們的德性卻千瘡百孔。

另外，對于多數人而言，德性是不可教的，需要禮法的強制來保持其道德生活。

第四 ，近現代人類思想范疇其實更傾向于普羅泰戈拉，也就是他的人是萬物尺度以及相對主義。

而且量子力學、復雜性科學的諸多發現，也證明了他的遠見卓識，因為這個世界是概率的，所以不僅僅要對立統一，更需要基于對立統一的多角度觀察與思考，同時人也不可能拋開主觀完全客觀地看待世界，所以一切人事都是以人為本的，以人為尺度衡量的。

第五 ，政治的本質是基于利益的妥協，其實做人也一樣，也得適當妥協，否則遲早得抑郁了。因此，相比較而言，普羅泰戈拉的觀念更適合政治實操，蘇格拉底的觀念更適合政治宣傳。

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載

請您關注本頭條號，坤鵬論自2015年底成立至今，創始人為封立鵬、滕大鵬，是包括今日頭條、雪球、搜狐、網易、新浪等多家著名網站或自媒體平臺的特約專家或特約專欄作者，目前已累計發表原創文章與問答6000余篇，文章傳播被轉載量超過800余萬次，文章總閱讀量近20億。

關鍵詞：