對于近日“老太買平安人壽‘鑫利936’產(chǎn)品8年發(fā)現(xiàn)利潤不符”的保險糾紛，4月20日，中國保監(jiān)會北京監(jiān)管局(以下簡稱“北京保監(jiān)局”)稽查處一名譚姓工作人員向澎湃新聞(www.thepaper.cn)口頭闡述了該局的調查結果。

北京保監(jiān)局調查結果(以下簡稱“調查結果”)認為，中國平安人壽保險北京分公司(以下簡稱“平安人壽北分”)銷售人員呂某某曾在8年前通過“每年可享受分紅，一直到80歲，累積可達30057萬元”“保險期滿，平安公司按照保守中檔分紅，獲總利益227120元”等書面講解詞欺騙投保人，并以投保單上留下非投保人本人電話的方式編制虛假信息。

經(jīng)調查核實，呂某某提供給投保人的講解詞并非平安人壽公司統(tǒng)一印制，而是呂某某依據(jù)公司該產(chǎn)品的相關數(shù)據(jù)自行制作。不過，調查同樣顯示，講解詞的數(shù)據(jù)來源于該產(chǎn)品的紅利演示表，“是有跡可循的”，只是呂某某將其中的“30057元”單位錯寫為“30057萬元”，并存在“表述問題”。

對于投保人曾舉報“通過平安客服得知，產(chǎn)品實際利潤比宣傳利潤227120元少了約10萬元”，譚姓工作人員表示，保險產(chǎn)品每年的分紅并不確定，因此才有產(chǎn)品“紅利演示表”，即投保人獲得的利益僅為“演示利益”，而非確定利益。

此前，澎湃新聞曾聯(lián)系當年的銷售人員呂某某，對方稱自己已從平安人壽北分離職，當年給投保人的宣傳材料確實是按照公司對鑫利產(chǎn)品的數(shù)據(jù)說明準備的。他表示，自己最大的失誤是當時將利潤的數(shù)字單位寫錯了。

此外，據(jù)該譚姓工作人員介紹，北京保監(jiān)局在調查發(fā)現(xiàn)平安人壽北分上述違法行為后，曾對平安人壽北分做出“監(jiān)管談話”而非行政處罰的處理。該決定曾受到投保人的質疑。

對此，他解釋稱，該處理的依據(jù)是《行政處罰法》第二十九條——從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為在二年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。因呂某某的違法行為始于2010年，被舉報并被調查證實是2017年，已超過行政處罰期限，因此只能給予非行政處罰。

澎湃新聞此前報道，2010年，61歲的投保人于紅蓮(化名)通過平安人壽北分銷售人員呂某某購買了名為“鑫利(936)”的保險產(chǎn)品。產(chǎn)品每年保費為10740元，需連續(xù)繳納10年保費，保險期20年。保險期內，于紅蓮可享受意外身故以及疾病身故保障。產(chǎn)品屬于累積生息產(chǎn)品，可產(chǎn)生包括分紅在內的多項利潤。期滿后可獲得20年的利潤，保費則不予退還。

于紅蓮曾表示，之所以購買這款產(chǎn)品，是相信了呂某某提供的一份書面講解詞。該講解詞稱，于紅蓮80歲時可獲得總利潤達22.7萬余元，除去投入的保費10.74萬元，還應額外得到11.96萬元。

然而，于紅蓮的兒子魏先生2017年與平安人壽保險客服溝通的過程中，得知這款保險產(chǎn)品到期后的利潤只有12萬元左右。除去投入的保費(10年總共10.74萬元)后，真正盈余的錢僅剩1萬余元，前后說法相差約10萬元。

2017年9月，魏先生和于紅蓮向北京保監(jiān)局舉報平安人壽北分，并隨后通過平安人壽客服提出訴求：退還8年所交的所有保費，以及這期間該產(chǎn)品實際產(chǎn)生的總利潤。

因未能與平安人壽達成共識，魏先生和母親已將平安人壽北分告上法庭，目前尚未宣判。

4月20日晚，魏先生告訴澎湃新聞，北京鐵路運輸法院已通知其在4月26日第二次開庭。

關鍵詞： 投保人 平安 北京