一種說法

高通與蘋果關(guān)于專利許可費的爭議由來已久，雙方的專利戰(zhàn)從美國、德國打到中國，這個案子只是他們商業(yè)利益之爭的一個子戰(zhàn)場。

12月10日，福州中院授予了高通針對蘋果公司四家中國子公司提出的兩個訴中臨時禁令，要求這四家子公司立即停止進口、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)的蘋果手機產(chǎn)品(包括iPhone 6s到iPhone X)，該臨時禁令引人側(cè)目。而蘋果方面表示，已提出復議，要求撤銷中國對iPhone的銷售禁令。

臨時禁令是一項較新的訴訟保全措施，初見于2000年專利法，后經(jīng)民訴法2012年修正，以及2015年民訴法解釋的規(guī)定進一步完善。臨時禁令的殺傷力在于不戰(zhàn)而屈人之兵，故幾乎所有的行為保全裁定的作出都會引發(fā)關(guān)注和爭議。

根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐，在知識產(chǎn)權(quán)案件中，法院批準臨時禁令通常會考慮如下五個因素：第一，申請人應為權(quán)利人或獨占許可、排他許可的被許可人，同時權(quán)利基礎(chǔ)應當穩(wěn)定。本案中國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效請求程序中維持了該專利的有效性;第二，構(gòu)成侵權(quán)有較大可能性。本案中高通提交了司法鑒定意見書，證明蘋果手機落入了高通專利的保護范圍;第三，被控侵權(quán)行為如不停止，會給申請人造成難以彌補的損害;第四，申請人提供了合法有效的擔保，本案中高通提交了銀行提供的三億人民幣的保函;第五，禁令的批準和執(zhí)行不會損害公共利益。

就福州中院對蘋果公司頒發(fā)的臨時禁令，人們最關(guān)心的問題便是，該禁令何時生效，是否可以上訴及禁令的溯及力問題。

根據(jù)民訴法規(guī)定，當事人對保全的裁定無權(quán)上訴，當事人對保全的裁定不服的，可以申請復議一次，復議期間不停止裁定的執(zhí)行。

換言之，本案的臨時禁令裁定的效力自送達蘋果公司后即生效，蘋果公司可向一審法院申請復議，但復議不影響裁定的執(zhí)行。值得關(guān)注的是，從目前的實踐看，對臨時禁令裁定的復議沒有成功的案例。

此外，臨時禁令裁定對此前的行為沒有溯及力。蘋果此前已進口、銷售和許諾銷售的行為不會被執(zhí)行。如已分銷到電商或線下渠道商的被控侵權(quán)產(chǎn)品，還可繼續(xù)銷售，高通可以通過請求損害賠償?shù)姆绞綄υ摬糠中袨檫M行救濟。

但在未來，若蘋果最終能在涉案專利的無效程序中勝出，其可向高通公司提起保全錯誤之訴，要求賠償損失。考慮到蘋果產(chǎn)品的銷售量，高通公司提供三億元人民幣的擔保，恐怕還不足以賠償蘋果的實際損失。

很多人認為，福州中院此次對蘋果的禁令與更宏大的國家間貿(mào)易背景有關(guān)。其實不然，高通與蘋果關(guān)于專利許可費的爭議由來已久，雙方的專利戰(zhàn)從美國、德國打到中國，高通公司的真正訴求在于盡可能多地獲得專利許可費，雙方的根本分歧在于費率的計算方式。

由于蘋果公司一貫以來的強勢態(tài)度，讓高通公司不得不謀求禁令保護以提升談判地位，尤其是美國和德國法院都沒有支持高通禁令訴求的情況下，中國戰(zhàn)場便格外重要。

在我看來，高通與蘋果的專利許可費爭議最終大概率會以全面和解結(jié)束，目前的情況是高通暫時挽回了一些談判地位。歸根結(jié)底，該案的本質(zhì)是兩大美國公司由來已久的商業(yè)利益之爭的一個子戰(zhàn)場。

□林蔚(北京達曉律師事務(wù)所主任，管理合伙人)

關(guān)鍵詞：