到底是什么讓快遞員下了跪？

寄送芒果，被指少了一只，快遞員賠償一箱芒果甚至給客戶下跪道歉也不行?6月10日，山東圓通業(yè)務(wù)員聶女士被連續(xù)投訴，導(dǎo)致公司扣除其2000元工資。當(dāng)?shù)鼐匠雒鏋槠涑鼍咦C明，認(rèn)為該事屬于惡意投訴，建議圓通公司將投訴人及其家人列入服務(wù)“黑名單”、退還被扣工資以及對聶女士予以表揚(yáng)和獎勵。投訴者對民警開證明的做法不服，表示將申請行政復(fù)議(6月11日《南方都市報(bào)》、光明網(wǎng))。

“此亦人子也，可善遇之”，這是陶淵明在送給兒子一名傭人時，在信中囑咐兒子的話。兩天來，由民警簽名的這份證明火了，諸如“史上最強(qiáng)證明”“霸氣證明”“最強(qiáng)守護(hù)者”的評價風(fēng)行于網(wǎng)絡(luò)和朋友圈。從某種意義來說，這些贊美可看作是源遠(yuǎn)流長的人文精神的一種有力回響。當(dāng)然，對于這份證明，投訴者有申請復(fù)議的權(quán)利，此事可能還有待相關(guān)部門進(jìn)一步處理。但是，僅僅因?yàn)橐恢幻⒐劣谧尶爝f員賠了一箱乃至下跪都得不到諒解嗎?造成這一現(xiàn)象背后的原因是什么?值得深思。

首先值得探討的是快遞公司的管理制度。快遞員不慎造成快件開裂，少了一個芒果，受到客戶投訴，客戶聲稱不再接受圓通快遞服務(wù)。對于這樣一個技術(shù)失誤，快遞員到底該承擔(dān)多重的處罰呢?快遞員先是買了一整箱芒果賠償給客戶，客戶收下芒果后又以別的原因再次投訴。快遞公司便扣除快遞員2000元工資，并且據(jù)快遞員說，如果自己再被投訴，將被公司開除，這才有了后面的上門下跪道歉。這里先不論公司的處罰規(guī)則是否過重，僅從將不再投訴當(dāng)成員工不被開除的必要條件，這個規(guī)定本身就沒給員工的人格尊嚴(yán)留下必要空間。更怪異的是，在收到派出所的證明后，快遞公司又表示，該快遞員所在網(wǎng)點(diǎn)已免除因投訴引起的處罰，并對快遞員進(jìn)行了慰問。那么，到底是公司規(guī)則有問題，還是規(guī)則的執(zhí)行存在偏差?

同時應(yīng)當(dāng)指出，這絕不僅僅是制度層面的問題。法律確立和保障著每個公民的人格尊嚴(yán)，然而徒法不足以自行，讓“人是目的”的觀念深入人心并轉(zhuǎn)化為每個人的自覺行動，我們還有很長的路要走。尤其是在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會分工日趨細(xì)化的當(dāng)代社會，我們往往很容易把每個相對人簡化地看成他的社會角色與具體功用，淡漠了他人作為“人”的豐富性和平等性，從而也就很難做到像尊重自己一樣尊重他人。例如這位投訴者，如果他能將快遞員看作一個和自己一樣有尊嚴(yán)有感情的“人”，而不是僅僅看作一個快件搬運(yùn)工，可能情況就會好很多。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需要法律的良好引領(lǐng)，需要普法工作的長期默化。在民法典編纂過程中，多數(shù)學(xué)者主張的“人格權(quán)獨(dú)立成編”，盡管在立法技術(shù)上尚有可探討之處，其價值取向則是值得贊許的。

柴春元

關(guān)鍵詞： 快遞員 賠償 道歉