集購物、旅游、美食等于一體的萬達(dá)廣場，是許多城市的消費中心，近期卻因未經(jīng)許可播放背景音樂被訴至法院。近日，北京市石景山區(qū)人民法院一審審結(jié)了中國音樂著作權(quán)協(xié)會(下稱音著協(xié))訴北京萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司(下稱萬達(dá)廣場公司)、北京銀河萬達(dá)百貨有限公司(下稱萬達(dá)百貨公司)背景音樂侵權(quán)一案。法院認(rèn)為，被告在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營場所公開播放背景音樂《一生所愛》，事實清楚，證據(jù)充分，已構(gòu)成侵權(quán)，判決萬達(dá)廣場公司就涉案單曲賠付音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計2.2萬余元。記者了解到，該判決現(xiàn)已生效。

背景音樂引訴訟

原告音著協(xié)訴稱，涉案音樂作品《一生所愛》的曲作者盧國富(別名盧冠廷)、詞作者唐書琛是中國香港著作權(quán)集體管理組織香港作曲家及作詞家協(xié)會有限公司的會員。根據(jù)原告與中國香港作曲家及作詞家協(xié)會有限公司簽訂的《相互代表合同》，原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。被告未經(jīng)許可且未支付報酬，擅自在其經(jīng)營的萬達(dá)百貨石景山店二層以背景音樂的方式，通過音響設(shè)備公開播放了音樂作品《一生所愛》，侵犯了音樂作品《一生所愛》的表演權(quán)，屬于侵權(quán)行為，請求法院判令被告停止使用涉案作品作為背景音樂，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元和合理開支1.68萬元等。

被告萬達(dá)廣場公司、萬達(dá)百貨公司辯稱，原告是否具有該案訴訟主體資格和訴訟權(quán)利應(yīng)提供證據(jù)，并且兩被告從沒有播放過涉案歌曲。萬達(dá)廣場的播放源有上百個，各廣播系統(tǒng)是相互獨立的，原告應(yīng)明確播放主體，原告的起訴不能證明被告的播放行為。此外，原告主張的賠償金額過高，原告的行為已對被告的商譽產(chǎn)生影響。綜上，不同意原告的訴訟請求。

北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，根據(jù)中國香港作曲家及作詞家協(xié)會與唐書琛、盧冠廷簽訂的《讓與契約》，及中國香港作曲家及作詞家協(xié)會與音著協(xié)簽訂的《相互代表協(xié)議》可知，其已將享有著作權(quán)的音樂作品的表演權(quán)授權(quán)音著協(xié)，音著協(xié)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。至于原告提供的公證書，其內(nèi)容反映了被告萬達(dá)廣場公司播放了涉案歌曲的事實，被告萬達(dá)廣場公司并未提供證據(jù)足以推翻該有效公證書所證明的事實，且該公證書不存在其他違反法定程序，結(jié)合在案其他證據(jù)，法院認(rèn)定被告萬達(dá)廣場公司播放了涉案歌曲。被告萬達(dá)廣場公司未經(jīng)音著協(xié)或著作權(quán)人許可，公開播放涉案作品作為商場背景音樂，侵犯原告表演權(quán)。因此，法院判令被告萬達(dá)廣場公司在其經(jīng)營場所內(nèi)立即停止使用音樂作品《一生所愛》，賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失6000元和合理開支1.68萬元。本報記者聯(lián)系被告代理律師和萬達(dá)廣場公司，截至記者發(fā)稿時，對方尚未回復(fù)，而記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，被告未提起上訴。

付費使用有依據(jù)

記者了解到，音著協(xié)與萬達(dá)廣場的背景音樂版權(quán)糾紛已歷時4年有余。這4年來，雙方從上海的萬達(dá)廣場開始接觸，隨后一度走上了訴訟程序，在訴訟過程中又曾商談和解，但雙方始終沒有達(dá)成和解。2018年起，音著協(xié)對北京、四川及全國其他地區(qū)的萬達(dá)廣場進(jìn)行了取證工作，再次與萬達(dá)廣場對簿公堂。

“從這個曲折的過程中不難看出，萬達(dá)廣場對于繳納‘背景音樂著作權(quán)使用費’始終抱著抵觸情緒，這也是音著協(xié)在與許多其他同類商家接觸時經(jīng)常感受到的回應(yīng)——使用音樂只是簡單的營造環(huán)境，并不與客戶產(chǎn)生交易。既然沒有通過音樂直接實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，為什么還要繳納著作權(quán)使用費?”音著協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，根據(jù)著作權(quán)法，作者對作品享有13項財產(chǎn)性權(quán)利，使用者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人的許可，并向著作權(quán)人支付報酬。“公開播放背景音樂”正是財產(chǎn)權(quán)中“表演權(quán)”的一種表現(xiàn)形式。如何更好地理解這一規(guī)定呢?其一，音樂的創(chuàng)作需要詞曲作者花費大量的時間和精力、付出艱辛的勞動，他們理應(yīng)基于自己的創(chuàng)造性工作而獲得社會的尊重和相應(yīng)的報酬。其二，就音樂而言，盡管它并不可見，但卻能產(chǎn)生不可或缺的作用。因此，獲得音樂作品的使用授權(quán)，與商家租賃場地、購買工具一樣，是經(jīng)營活動中一種合理且必須的成本支出。

清華大學(xué)深圳國際研究生院副教授何雋在接受本報記者采訪時也認(rèn)為，背景音樂付費使用具有法律依據(jù)。音樂著作權(quán)人對其作品享有表演權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表演權(quán)是公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。也就是說表演權(quán)包括現(xiàn)場表演和機械表演兩類，因此，對于商業(yè)場所播放背景音樂，音樂著作權(quán)人享有法定許可使用權(quán)和報酬請求權(quán)。背景音樂通常服務(wù)于商家的營銷目的。盡管一些商家認(rèn)為，背景音樂只是環(huán)境營造，并未與客戶產(chǎn)生交易，但是在生活實踐中我們可以明顯感受到商家對于背景音樂的選擇是與其營銷目的相聯(lián)系的，比如在特定節(jié)日期間播放與節(jié)日相關(guān)的背景音樂;在營業(yè)的特定時段如營業(yè)結(jié)束前或促銷期都選擇播放特定曲目，這些對特定曲目的選擇都是與商家的營銷目的相聯(lián)系的，可以說是作為其營銷手段的一種，起到了輔助營銷的目的。她同時強調(diào)，商業(yè)場所應(yīng)該有付費使用背景音樂的意識。此前已經(jīng)發(fā)生過涉及背景音樂付費使用的糾紛，根據(jù)報道已經(jīng)有多家商場、酒店、賓館、公園、航空公司與音著協(xié)達(dá)成付費使用音樂作品的協(xié)議。

“值得一提的是，背景音樂播放還涉及到表演者權(quán)。表演者享有從機械表演其錄音制品中獲取收益的權(quán)利。因此，對于通過錄音制品在公共場所播發(fā)背景音樂的情況，表演者比如樂團(tuán)、歌曲演唱者等同樣享有獲得報酬的權(quán)利。”何雋補充道。

“此次訴訟的單曲判賠額達(dá)到了2萬元以上。倘若按照每家商場每年播放音樂作品百首計算，如此高昂的違法成本也將給經(jīng)營者帶來一定的震動。”音著協(xié)上述負(fù)責(zé)人表示，違法成本越高，侵權(quán)行為必然越少。相信，未來會有這么一天，中國的音樂使用者都能夠主動依法付費使用音樂，音著協(xié)也可以達(dá)到“無官司可打”的理想境界，這也是著作權(quán)人和合法音樂使用者的共同希望。(本報記者 侯偉)

關(guān)鍵詞： 音著協(xié) 萬達(dá)廣場 侵權(quán)