尚某駕駛共享汽車與劉某發(fā)生交通事故，造成劉某十級傷殘，事后該共享汽車投保的保險公司以車輛使用性質(zhì)改變?yōu)橛删芙^賠償。近日，北京市第三中級人民法院對此案二宣判，認為車輛投保后作為租賃用途，使用性質(zhì)并未發(fā)生改變，判決保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

尚某曾通過手機APP，在街邊租賃途歌共享汽車一部，在駕駛途中與劉某發(fā)生交通事故，造成劉某十級傷殘，經(jīng)交管部門認定，尚某負事故主要責(zé)任。劉某起訴要求尚某、途歌公司、保險公司等對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認為尚某駕駛的車輛登記使用性質(zhì)為非營運但實際用于分時租賃，變更了車輛使用性質(zhì)，而且顯著增加了危險程度，保險公司可以在商業(yè)險范圍內(nèi)拒絕賠償。

尚某不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院。

尚某認為，車輛使用性質(zhì)完全沒有變更，其租賃共享汽車是用于代步，與私家車的區(qū)別就是車輛來源不同。如果保險公司拒賠，實際上是把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了用戶。因此，尚某認為保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，如果保險公司不賠償，途歌公司也應(yīng)該賠償。

但保險公司表示，尚某駕駛的車輛是按照“非營業(yè)”投保的，投保時途歌公司告知保險公司是租賃給大客戶用作公務(wù)用車，但該車實際用作共享汽車，這屬于改變車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同約定，保險公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。

市三中院經(jīng)審理認為，分時租賃汽車，俗稱共享汽車，是移動互聯(lián)網(wǎng)時代的新產(chǎn)物，本質(zhì)上就是租賃汽車。尚某駕駛的車輛使用性質(zhì)登記為“非營運”，但“營運”“非營運”的分類來源于《機動車類型術(shù)語和定義》(GA802-2014)，該文件是車輛登記管理中的分類標準。

法院認為，此案中，途歌公司經(jīng)營范圍包括汽車租賃業(yè)務(wù)，在投保時是批量辦理的投保手續(xù)，保險公司作為專門從事保險業(yè)務(wù)的公司，面對批量投保需求，理應(yīng)對車輛用途盡到審查義務(wù)。實際上，通過保險公司當(dāng)庭的陳述可以看出，保險公司在核保的時候十分清楚該車輛是用于租賃的。在此情況下，保險公司同意按照“非營業(yè)”的使用性質(zhì)來投保，應(yīng)該說雙方對于將涉案車輛性質(zhì)確定為“非營業(yè)”并訂立保險合同、收取保險費用是形成了一致意見的。車輛投保后，實際上也是用作共享汽車也就是租賃，車輛用途、使用性質(zhì)與投保時的約定并沒有發(fā)生改變，保險公司主張車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變是不成立的。據(jù)此，法院終審判決保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者 王天淇 通訊員 杜麗霞 苗振躍)

關(guān)鍵詞： 保險公司 拒絕賠償 事故