司機劉某將家庭自用車投入網(wǎng)約車運營，在承運過程中與文某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門認定，劉某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，文某獲得賠償后將其獲賠部分追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司現(xiàn)在要求網(wǎng)約車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決劉某賠償保險公司11萬元損失，北京金融法院二審認為網(wǎng)約車平臺對車輛使用性質(zhì)的審查以及對網(wǎng)約車駕駛員資質(zhì)的審查存在過錯，在維持一審判決的同時，加判網(wǎng)約車平臺對此承擔(dān)補充責(zé)任。

(相關(guān)資料圖)

基本案情

2018年6月20日，劉某駕駛胡某所有的京Q車輛與案外人文某駕駛的京J車輛發(fā)生碰撞，造成京J車輛損壞。經(jīng)交通部門認定，劉某對本次事故負全部責(zé)任。京J機動車在某保險公司處投保了包括機動車損失險在內(nèi)的商業(yè)險，被保險人為文某，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險金額60萬元。該保險公司提供的京Q出險車輛信息表載明：該車在該保險公司處投保交強險、機動車損失險，保險期限為2018年6月至2019年6月，其中機動車損失險保險金額為11萬元；使用性質(zhì)為家庭自用車。保險公司稱京Q機動車保單及保險條款系通過短信鏈接的方式向被保險人發(fā)送，并提供相應(yīng)的系統(tǒng)截圖及保險條款予以證明，表示其已就免責(zé)條款通過加粗加黑的形式進行提示。該保險條款載明“被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)通知保險人，且因改變車輛使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，造成被保險機動車的損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任”。保險公司提供的《被保險人自愿放棄索賠聲明書》載明：2018年7月7日，現(xiàn)被保險人或當(dāng)事人改變車輛使用性質(zhì)運營，自愿放棄本次事故全部保險理賠金額，身份證粘貼處系被保險人身份證照片，劉某在該身份證下方簽字確認并捺印。

保險公司向一審法院申請調(diào)取京Q車輛在網(wǎng)約車平臺A公司的接單記錄。一審法院依該申請向A公司發(fā)送調(diào)查函，A公司回函稱：2018年1月1日至2018年6月21日期間，京Q車輛在A公司平臺完成訂單733筆，其中2018年6月20日事故發(fā)生前后共完成訂單19筆。車輛所有權(quán)人胡某表示對京Q車輛被用于運營一事從不知情，京Q車輛一直是出借給被保險人趙某使用。保險公司出具的機動車輛估損單證明，經(jīng)勘查定損，確認京J車輛損失金額為11萬元并附有維修公司出具的等額維修費發(fā)票。2018年8月27日，文某出具《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險公司。2018年8月28日，保險公司向文某支付11萬元。

一審法院認為，首先，京Q車輛系登記在個人名下的車輛，并非由A公司作為雇主向使用人提供的車輛，在保險公司未提供證據(jù)證明A公司與劉某間成立勞動關(guān)系的情況下，對保險公司主張劉某接單的行為屬于職務(wù)行為的意見不予采信；其次，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理辦法》第十六條規(guī)定的網(wǎng)約車運營平臺承擔(dān)的承運人責(zé)任系相對于公共安全及乘客安全而言，與保險公司主張A公司承擔(dān)的責(zé)任分屬不同法律關(guān)系。在保險公司未提供證據(jù)證明A公司對本次事故存在過錯的情況下，其主張A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，不予支持。

北京金融法院二審審理認為，本案的爭議焦點是，在保險人代位求償權(quán)糾紛之下，A公司是否需要向保險公司承擔(dān)責(zé)任。考量A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，具體有以下三個方面：

一、劉某接單的行為是否屬于職務(wù)行為，從而使A公司應(yīng)當(dāng)向保險公司承擔(dān)責(zé)任

保險公司上訴認為，A公司司機的接單營運行為應(yīng)當(dāng)屬職務(wù)行為或比照職務(wù)行為，A公司對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對此，二審法院認為，A公司與駕駛員之間是新型合作關(guān)系，從賬號注冊和注銷看，駕駛員可以自由注冊和注銷平臺賬號，A公司不加干涉；從接單模式看，乘客通過A公司發(fā)送的出行需求訂單信息是面向附近不特定的駕駛員，A公司根據(jù)供需狀況通過系統(tǒng)算法進行優(yōu)化匹配；從出車時間看，駕駛員自行決定，A公司不存在強制時間要求和管理，駕駛員可以根據(jù)個人意愿決定何時接單以及是否接單，并且每個訂單都有取消訂單的權(quán)限和按鈕入口，駕駛員有高度自主的選擇權(quán)。本案中，在保險公司未提供證據(jù)證明A公司與劉某間成立勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的情況下，一審法院對保險公司主張劉某的接單行為屬于職務(wù)行為的意見不予采信并無不當(dāng)，故本案中A公司不應(yīng)以用人單位或雇主身份向保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、A公司是否因其承運人地位而向保險公司承擔(dān)責(zé)任

保險公司上訴認為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車營運中，承運人是網(wǎng)約車公司而不是司機，司機在交通事故中有過錯應(yīng)由承運人承擔(dān)責(zé)任。對此，二審法院認為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》作為部門規(guī)章，旨在提升行政管理中的公共交通安全水平。該辦法第十六條規(guī)定的網(wǎng)約車運營平臺承擔(dān)的承運人責(zé)任，系相對于公共安全及乘客安全而言，與保險公司主張A公司承擔(dān)的責(zé)任分屬不同法律關(guān)系。一審判決對上述規(guī)則的定位和要旨理解正確。因此，A公司并不因其承運人地位而當(dāng)然向保險公司承擔(dān)責(zé)任。

三、A公司是否存在過錯并因其過錯而向保險公司承擔(dān)責(zé)任

二審法院認為，A公司作為專門的網(wǎng)約車平臺，明知肇事車輛是非運營車輛，不應(yīng)作為運營車輛使用，但仍將該車輛注冊為網(wǎng)約車，這會加大涉案車輛的消耗，增加發(fā)生交通事故的概率，同時也導(dǎo)致車輛商業(yè)三者險拒賠，A公司對此存在過錯。同時，A公司亦未能向法院提供劉某注冊為網(wǎng)約車司機時所應(yīng)具備的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》。若不對《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》進行審核，將很可能影響網(wǎng)約車的駕駛安全。在此方面，A公司亦存在過錯。《電子商務(wù)法》第三十八條第二款規(guī)定，對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，A公司作為從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車服務(wù)的電子商務(wù)平臺，對作為消費者的乘客負安全保障義務(wù)，違反這一義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。類推適用當(dāng)時有效的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款關(guān)于安全保障義務(wù)人責(zé)任的規(guī)范，《電子商務(wù)法》第三十八條第二款中的“相應(yīng)的責(zé)任”可以認定為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款中的“補充責(zé)任”。據(jù)此，保險公司所持A公司存在過錯而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分上訴理由成立，故判定A公司對保險公司承擔(dān)補充責(zé)任。

法官說法

關(guān)于網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者是否對接單司機承運中發(fā)生交通事故所致三者損害承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)類案檢索發(fā)現(xiàn)，司法實踐中存在截然不同的兩種裁判觀點。否定說認為：平臺經(jīng)營者對侵權(quán)事故的發(fā)生不存在過錯，并非直接侵權(quán)行為人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肯定說認為：平臺經(jīng)營者對事故的發(fā)生存在過錯，對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院同意肯定說的觀點。

在保險人代位求償權(quán)糾紛之下，考量網(wǎng)約車平臺對于其平臺派單營運中發(fā)生的交通事故致?lián)p是否承擔(dān)賠償責(zé)任，仍然要回歸到侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上來，因本案中因果關(guān)系和損害后果較為明確，所以需要著重考慮的是責(zé)任主體的主觀狀態(tài)（過錯程度）。

首先，行駛證車主并不認識肇事司機，也從未同意將車輛注冊為網(wǎng)約車，A公司對此未盡審核義務(wù)。其次，肇事車輛系非營運車輛，A公司知道并應(yīng)當(dāng)知道不應(yīng)作為運營車輛使用，但仍將該車輛注冊為網(wǎng)約車，且沒有證據(jù)顯示，A公司提示或協(xié)助變更車輛使用性質(zhì)、購買營運保險或向保險公司告知等。再次，本次事故發(fā)生在劉某接單運營中，且營運記錄顯示劉某沒有兩證，不符合從事A公司運營的條件，但A公司卻予以派單，存在過錯。A公司的以上過錯，勢必加大交通事故的發(fā)生概率及賠償?shù)睦щy程度等。據(jù)此，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理，侵權(quán)行為可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，前者指行為人的行為直接侵害他人（例如本案中劉某駕駛車輛不當(dāng)導(dǎo)致與它車碰撞），后者則是指行為并不直接作用于受害人，而是由第三人或其他因素，經(jīng)由因果關(guān)系鏈條間接致害他人。當(dāng)共享經(jīng)濟平臺作為組織者時，平臺內(nèi)資源或物品的提供者對接受者實施侵權(quán)行為時，平臺并沒有實施直接作用于受害人的行為，而是沒有采取合理的措施制止或遏阻危險，也即沒有盡到安全保障義務(wù)，從而間接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時，平臺違反安全保障義務(wù)發(fā)生的侵權(quán)屬于間接侵權(quán)。盡管通常情況下，單純的不作為一般不構(gòu)成侵權(quán)行為，但如果平臺管理者履行了安全保障義務(wù)，那么就不會發(fā)生損害結(jié)果，則可以認定沒有履行安全保障義務(wù)與損害結(jié)果之間也存在一定的因果關(guān)系。因此，平臺管理者未盡安全保障義務(wù)可能引發(fā)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，A公司作為網(wǎng)約車運營平臺的管理者，其未對平臺中注冊車輛的運營性質(zhì)和駕駛員資格進行審核，導(dǎo)致不能從事營運的車輛注冊為網(wǎng)約車，沒有申領(lǐng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》的駕駛員注冊為網(wǎng)約車司機，在履行安全保障義務(wù)中存在過錯，為間接侵權(quán)責(zé)任主體。

《電子商務(wù)法》第三十八條第二款明確規(guī)定，對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該條對“相應(yīng)的責(zé)任”具體形態(tài)并未予以明確，根據(jù)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間原因力的不同，“相應(yīng)的責(zé)任”可能是連帶責(zé)任、按份責(zé)任也可能是補充責(zé)任。原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。《民法典》實施后，相應(yīng)內(nèi)容規(guī)定在第一千一百九十八條第二款，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。據(jù)此，可類推認為《電子商務(wù)法》中“相應(yīng)的責(zé)任”具體形態(tài)為補充責(zé)任，即A公司因未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對保險公司承擔(dān)補充責(zé)任。

文字：丁宇翔來源：北京金融法院、最高人民法院司法案例研究院

關(guān)鍵詞：